中新網(wǎng)四川新聞12月21日電 (吳平華 梁云云)日常生產(chǎn)經(jīng)營過程中，一方向另一方租賃場地或房屋用以生產(chǎn)或經(jīng)營，由于承租方無力償還租金而選擇將設(shè)備折現(xiàn)抵償租金的情況不在少數(shù)，但在交易時，如果未能明確設(shè)施設(shè)備的權(quán)利人是否為承租方就輕率交易，極有可能犯下大錯。近日，成都市青羊區(qū)人民法院經(jīng)審理一起類似案件，依法維護了當事人的合法權(quán)益。

　　據(jù)介紹，2020年4月18日，潘某與符某簽訂《房屋租賃合同》，主要約定：潘某將合法擁有的房屋出租給符某使用，符某承諾租賃該房屋作為酒店經(jīng)營。

　　2021年3月19日，該酒店與某經(jīng)營部簽訂《設(shè)備采購合同》，主要約定：該酒店擬將公司弱電設(shè)備向某經(jīng)營部采購，某經(jīng)營部負責(zé)供應(yīng)設(shè)備、部分安裝及全部調(diào)試。

　　2021年10月29日，潘某與符某簽訂《終止租賃合同協(xié)議》，主要約定：基于提前終止《租賃合同》，因符某無法償還潘某拖欠租金及違約金，符某同意將現(xiàn)有酒店裝修及設(shè)施設(shè)備及其附屬物品交付潘某作為補償。

　　2022年，成都市青羊法院受理某經(jīng)營部與該酒店、符某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，某經(jīng)營部要求確認設(shè)備歸其所有，后雙方達成協(xié)議，青羊法院作出《民事調(diào)解書》，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容包括某經(jīng)營部對已安裝于案涉房屋的網(wǎng)關(guān)路由器等設(shè)備享有所有權(quán)。故其訴至法院，要求該酒店、符某、潘某返還案涉設(shè)備。

　　成都市青羊區(qū)人民法院經(jīng)審理后，依法判決：潘某配合協(xié)助該酒店、符某向某經(jīng)營部返還案涉設(shè)備。后經(jīng)成都市中級人民法院二審，判決潘某配合協(xié)助該酒店、符某向某經(jīng)營部返還案涉設(shè)備并支付設(shè)備使用費10000元。

　　根據(jù)生效的民事調(diào)解書的確認，某經(jīng)營部對案涉設(shè)備享有所有權(quán)，某經(jīng)營部作為案涉設(shè)備的所有權(quán)人，有權(quán)要求無權(quán)占有人返還。案涉設(shè)備目前由潘某實際占有控制，潘某抗辯符某已將案涉設(shè)備用于抵償房屋租金及違約金等，其不應(yīng)返還。根據(jù)某經(jīng)營部與該酒店采購合同的約定，在該酒店相關(guān)合同款支付完畢前，案涉設(shè)備仍歸某經(jīng)營部所有。該酒店未按約支付合同款項，其并非案涉設(shè)備的所有權(quán)人，符某作為該酒店的法定代表人亦無權(quán)處分案涉設(shè)備。因此，潘某雖與符某在簽訂終止租賃合同協(xié)議時約定符某將案涉設(shè)備用于抵償租金及違約金等，但因符某并非案涉設(shè)備所有權(quán)人，其處分行為應(yīng)屬無效。故潘某作為案涉設(shè)備的實際占有控制人，應(yīng)當配合協(xié)助該酒店、符某向某經(jīng)營部返還案涉設(shè)備。

　　審判法官稱，《中華人民共和國民法典》第二百三十五條規(guī)定：無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。享有這一權(quán)利的人應(yīng)當是物權(quán)人，被請求方則是無權(quán)占有人。權(quán)利人有權(quán)要求無權(quán)占有人返還原物以及孳息，這種請求權(quán)可以通過訴訟的方式來行使。法官也提醒大家在生產(chǎn)經(jīng)營過程中簽署租賃合同或是以物抵債，一定要慎重考察，明確所用償還債務(wù)的物品權(quán)利人是否為承租人本人，以避免后續(xù)產(chǎn)生的物品歸還糾紛。(完)