中新網(wǎng)四川新聞6月7日電 (吳平華 蘇剛)近日，簡(jiǎn)陽(yáng)法院審理一起用人單位與勞動(dòng)者約定內(nèi)部承包自負(fù)盈虧的案件，認(rèn)定勞動(dòng)者在非因本身原因不能自主經(jīng)營(yíng)的情況下，勞動(dòng)者無(wú)須承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)所產(chǎn)生損失，有效維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

　　法院經(jīng)審理查明，付某入職某糧食公司后，被安排至該公司旗下的配送中心工作。2018年1月，公司與付某等三人簽訂《自主經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，明確配送中心的門市租金、職工基本工資及六險(xiǎn)一金等費(fèi)用由公司支付，配送中心由付某等三人自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，年底績(jī)效工資自行承擔(dān)。付某先后兩次向公司繳納25000元，收條備注自籌資金。2022年4月，公司召集配送中心員工開(kāi)會(huì)，宣布立即關(guān)閉配送中心，將對(duì)中心相關(guān)資產(chǎn)進(jìn)行變現(xiàn)，用于沖抵貨款、退還職工保證金。2022年6月，付某等人將配送中心相關(guān)資產(chǎn)清理變現(xiàn)款項(xiàng)交給該公司。此后，付某向公司申請(qǐng)退回前期繳納的25000元保證金，但該糧食公司稱該款并非保證金，且配送中心應(yīng)當(dāng)由付某自負(fù)盈虧，因此公司拒絕退還，為此付某提起訴訟。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人訂立的《自主經(jīng)營(yíng)協(xié)議》雖名義上為自主經(jīng)營(yíng)協(xié)議，且約定了“自負(fù)盈虧”，但從事實(shí)經(jīng)過(guò)看，配送中心人員由某糧食公司多次調(diào)整，經(jīng)營(yíng)方向由某糧食公司決策部署，閉店清理也由某糧食公司安排統(tǒng)管，致使“配送中心”根本實(shí)現(xiàn)不了“自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧”。付某繳納的25000元系在勞動(dòng)合同履行中為實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而繳納，雖收條注明是為經(jīng)營(yíng)而自籌的資金，因其無(wú)法自主經(jīng)營(yíng)，所以也不應(yīng)自負(fù)盈虧。故判決公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付付某元及利息損失。

　　用人單位和勞動(dòng)者利益的平衡是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件永恒的話題。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式與薪酬制度不斷發(fā)生變化。一些企業(yè)為了完成經(jīng)營(yíng)目標(biāo)、減少投入成本、提高經(jīng)濟(jì)效益，采取內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)的方式，通過(guò)與勞動(dòng)者簽訂內(nèi)部承包合同，由勞動(dòng)者投入資金以維持公司業(yè)務(wù)。在這種內(nèi)部承包中，用人單位往往與勞動(dòng)者約定自負(fù)盈虧，由勞動(dòng)者承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。內(nèi)部承包是企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)的適度分離，當(dāng)前法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定，導(dǎo)致沒(méi)有法律規(guī)范可以直接作為糾紛裁判依據(jù)。本案中，案涉《自主經(jīng)營(yíng)協(xié)議》雖不違法，但自負(fù)盈虧的前提條件是自主經(jīng)營(yíng)，若勞動(dòng)者在承包期間并不能自主決定承包人員，不能自主決定經(jīng)營(yíng)范圍，那勞動(dòng)者僅僅是為經(jīng)營(yíng)提供勞動(dòng)，并非勞動(dòng)者在承包經(jīng)營(yíng)，此時(shí)由勞動(dòng)者來(lái)承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)顯然責(zé)權(quán)利不匹配，有違公平原則。故本案通過(guò)明確否定用人單位“自負(fù)盈虧”的主張，拒絕公司轉(zhuǎn)嫁自身經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，有力的保護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。(完)