當(dāng)前，隨著電腦、手機(jī)的普遍使用，勞動者工作模式越來越靈活，不再拘束于用人單位提供的工作地點(diǎn)、辦公工位，特別是勞動者在工作時(shí)間、工作場所以外利用微信等社交媒體開展工作等情況并不鮮見。如果下班后，公司還強(qiáng)制要求必須長時(shí)間盯著社交媒體，是否涉嫌“隱性加班”？勞動者又該如何維權(quán)？
北京市第三中級人民法院近日依法審結(jié)一起勞動爭議案，勞動者李女士長期在工作時(shí)間、工作場所以外通過微信等社交媒體工作，法院認(rèn)定屬于“隱性加班”，用人單位應(yīng)向其支付加班費(fèi)。
據(jù)介紹，李女士于2019年4月1日入職某公司擔(dān)任產(chǎn)品運(yùn)營，雙方簽訂期限至2022年3月31日的勞動合同。李女士主張其下班后存在延時(shí)加班共計(jì)140.6小時(shí)，未調(diào)休的休息日加班397.9小時(shí)，法定節(jié)假日加班57.3小時(shí)，被告某公司未向其支付加班費(fèi)。為證明該主張，李女士提交了聊天記錄、排班表和釘釘打卡記錄截圖予以證明。
辦案法官介紹，李女士主張的加班系在微信或者釘釘?shù)溶浖信c客戶或者同事的溝通交流。李女士表示自己系運(yùn)營崗位，崗位職責(zé)是搭建運(yùn)營組織構(gòu)架、負(fù)責(zé)程序整體運(yùn)營、管理內(nèi)容團(tuán)隊(duì)、負(fù)責(zé)投放計(jì)劃制定和實(shí)施、研究產(chǎn)品優(yōu)劣并做跟蹤、負(fù)責(zé)商務(wù)拓展。被告公司表示，李女士是運(yùn)營部門負(fù)責(zé)人，在下班之后，如果公司有事，其他員工給李女士打電話咨詢不應(yīng)屬于加班。對于李女士主張的周末及法定節(jié)假日值班的情況，該公司表示微信群里有客戶也有公司其他員工，客戶會在群里發(fā)問，員工只需要回復(fù)客戶信息，認(rèn)為這不屬于加班的范疇。
北京三中院審理后認(rèn)為，李女士的工作崗位為“產(chǎn)品運(yùn)營”，從在案證據(jù)來看，李女士往往以微信等作為工作媒介進(jìn)行溝通。從李女士提供的微信記錄等證據(jù)特別是《假期社群官方賬號值班表》來分析，被告公司存在在部分工作日下班時(shí)間及休息日安排李女士工作的情形。雖然該公司稱，值班內(nèi)容就是負(fù)責(zé)休息日客戶群中客戶偶爾提出問題的回復(fù)，并非加班，但根據(jù)聊天記錄內(nèi)容及李女士的工作職責(zé)可知，李女士在部分工作日下班時(shí)間、休息日等利用社交媒體工作已經(jīng)超出簡單溝通的范疇，且《假期社群官方賬號值班表》能夠證明公司在休息日安排李女士利用社交媒體工作的事實(shí)，該工作內(nèi)容具有周期性和固定性的特點(diǎn)，有別于臨時(shí)性、偶發(fā)性的一般溝通，體現(xiàn)用人單位管理用工的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成加班，該公司應(yīng)支付加班費(fèi)。關(guān)于加班時(shí)長及加班費(fèi)數(shù)額，本案中的加班主要體現(xiàn)為微信群中的客戶維護(hù)，主要以解答問題為主，勞動者在加班同時(shí)亦可從事其他生活活動，對于被告公司應(yīng)支付的加班費(fèi)數(shù)額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)在案證據(jù)情況予以酌定。因此，綜合考慮李女士加班的頻率、時(shí)長、內(nèi)容及其薪資標(biāo)準(zhǔn)，北京三中院酌定被告公司支付李女士加班費(fèi)3萬元。
法官提醒：
對于此類勞動者“隱性加班”問題，不能僅因勞動者未在用人單位工作場所進(jìn)行工作來否定加班，而應(yīng)虛化工作場所概念，綜合考慮勞動者是否提供了實(shí)質(zhì)工作內(nèi)容認(rèn)定加班情況。對于利用微信等社交媒體開展工作的情形，如果勞動者在非工作時(shí)間使用社交媒體開展工作已經(jīng)超出了一般簡單溝通的范疇，勞動者付出了實(shí)質(zhì)性勞動內(nèi)容，或者使用社交媒體工作具有周期性和固定性特點(diǎn)，明顯占用了勞動者休息時(shí)間的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為加班。據(jù)新華網(wǎng)
